Voici mon avis, qui n’engage que moi. Je le donne pour info, et à tout hasard des fois que ça donne des idées.
Non, je ne serai pas à la manif d’aujourd’hui. Pas d’arrière-pensée particulière. Je suis fatigué, ce soir je dois me coucher tôt car je prend la route demain matin à l’aurore (et même un peu avant), je n’ai pas tilté que, évidemment, il allait y avoir une grosse manif dimanche, et là il est trop tard pour y aller. Et je me doutes qu’il y aura bien suffisamment de monde pour montrer que, évidemment, nous sommes très nombreux à être dégouté par ce qu’il s’est passé. Et ça va être un bordel monstre, je n’ai pas envie d’être pris là-dedans. Et je ne me sens pas légitime ou pertinent à y aller. Pour faire quoi ? Me donner bonne conscience en pouvant dire “j’y étais” ? Je n’ai rien retiré d’avoir été aux manifs anti-FN de 2002, et j’ai l’impression d’avoir été inutile, pourquoi serait-ce différent ici ?
Pour moi, il y a deux choses plus utiles - quoique moins concrètes - à faire: 1) Acheter le prochain Charlie 2) Analyser, réfléchir, tâcher de comprendre ce qu’il est en train de se passer.
J’ai acheté et lu Charlie pendant environ deux ans je crois, depuis ma sortie de l’école. Au bout d’un moment j’ai arrêté de lire, car, en gros, j’avais compris le message, et le relire dit différemment ne m’intéressais plus. Et la qualité des articles et des dessins était assez aléatoire, donc bon, bof, pas trop motivé. Et la polémique avec Siné m’avait grave saoulé, aussi. C’était sans gros regret, à part la chronique de Bernard Maris, qui ne m’a jamais déçu.
Bon, mettons les pieds dans le plat : cet acte est selon moi un acte de guerre, mais pas de la “guerre” qui nous parait la plus identifiable, à savoir : la guerre de la république / liberté / axe du bien (appelez ça comme vous voulez) contre le terrorisme islamiste. Déjà, comme pour le 11/09, on est priés de croire que les deux abrutis qui ont été tués vendredi sont bien les auteurs de l’attentat. Et en acceptant les détails chelous, qui doivent dériver autant de manipulations barbouzardes que d’erreurs humaines et de téléphone arabe - sans mauvais jeu de mots, arabe /= musulman /= islamiste, dig ? On attend le prochain bouquin de thierry messand (je ne me souviens plus comment son nom s’écrit et je n’ai pas envie de chercher) sur le complot visant à nous cacher que personne n’a été tué à Charlie Hebdo. Ou la prochaine vidéo de dieudonné expliquant que c’est un complot des ~~juifs~~ sionistes. Ou la prochaine sortie de zemmour sur “les musulmans = terroristes = caca”. D’ailleurs lui on l’a pas entendu - alors qu’il ne se privait pas de souhaiter l’expulsion à tous les musulmans de France il n’y a pas si longtemps que ça - alors que le borgne et sa fille l’ont ouverte en grand. On en attendait pas moins de leur part. De la part de zemmour on peut supposer un réflexe de survie. Honnêtement, je pense qu’il ne craint rien - des terroristes islamistes supposés en tous cas. Ce n’est pas lui leur ennemi. Ni le FN ou les groupuscules identitaires. Ni les juifs.
Leur ennemi, c’est le peuple libre. C’est nous.
Pourquoi croyez-vous que ce soit Charlie Hebdo qui ait été attaqué ? Pas le siège du FN, pas l’un des canard dans lequel des mecs comme zemmour pissent leurs chroniques, non. Ce qui a été attaqué est un journal satirique “neutre” dans le sens où il tapait sur tout le monde. D’un point de vue pragmatique, ce n’est pas une surprise que ce soit l’élément neutre qui soit pris en cible en priorité, c’est une tendance historique. L’on se rappelle l’assassinat de Jean Jaurès ? Pour moi, l’attaque de Charlie Hebdo est du même ordre. Ce n’est pas l’un des deux camps qui a attaqué l’autre, c’est l’un des deux camps qui a décidé de se débarrasser d’un élément qui ne voulait pas qu’il s’attaque à l’autre. Car cette guerre visible entre les autorités “légitimes” et les terroristes est une arme pour mener la guerre des puissants contre le peuple.Relisez Orwell : la guerre infinie entre des entités mal identifiées et changeantes sert de prétexte à la loi martiale. Rien de nouveau, on est dans la continuité de la stratégie du choc dénoncée par Naomi Klein.
Pour moi ce n’est pas une surprise que ça ait lieu peu de temps après que la loi de protection contre le terrorisme soit passée. Passée comme une lettre à la Poste, soit-dit en passant (Benjamin Bayart en parle ici : http://korben.info/video/panorama-des-internets-actuels-en-politique). Comme si on avait besoin de nous prouver que la guerre contre le terrorisme a bien lieu, et donc que les mesures exceptionnelles et liberticides décidées par le pouvoir en place sont justifiées. Et même qu’elles sont insuffisantes, qu’il faut aller encore plus loin !
Je prédis des heures sombres. Déjà qu’on compare les écolos du barrage de Sivens à des islamistes, ça sent la dérive dictatoriale à plein nez. Que joe dalton réapparaisse justement maintenant n’est pas trop une surprise pour moi non plus. Quand il s’agit de prendre des décisions liberticides il est toujours dans le coin. Ca sent très mauvais.
Quelle ironie, n’est-ce pas ? Charlie hebdo, qui a toujours dénoncé les dérives dictatoriales, se retrouve pris pour cible, et en tant que victime est utilisé justement comme outil pour alourdir la dictature. Et je ne parle pas au conditionnel : il est pour moi évident que ce drame sera utilisé pour bâillonner le peuple. Et les terroristes sont complices, car, eux ça leur va bien la dictature, c’est ce qu’ils veulent. Et entre dictateurs on peut toujours s’entendre.
Je ne veux pas passer pour un complotiste : pour moi il n’y a pas de complot volontaire. Pas besoin, les puissants défendent leur position de la manière qui leur parait le plus efficace, c’est tout. Il n’y a pas de volonté de changer la société, au contraire, on fait tout pour qu’elle ne bouge pas. Ce n’est pas un complot pour autant, il n’y a pas de triumvirat d’illuminatis qui prennent la décision de faire buter les pauvres gars qui sont à Charlie. Trois débiles décident de tuer des gens parce qu’ils sont débiles - et que d’autres débiles les ont poussé sur la foi d’une croyance stupide, c’est récupéré par la suite, c’est très logique, il n’y a pas besoin de concertation ou de complot, évidemment que ça va se passer comme ça.
Tant que j’y suis : Il faut faire gaffe aux analogies foireuses. En France on est champions du monde pour ça (les US, par exemple, ont l‘“honnêteté” intellectuelle de se cacher derrière le patriotisme, la survie ou la religion). Quand un mec comme Berroyer dit qu’il n’est pas d’accord avec Charlie parce que sinon on peut aussi sortir Shoah Hebdo, il compare deux choses qui ne sont pas comparables (Lien vers l’article merde je le retrouve plus). Charlie fait de l’humour sur les fondamentalistes et les religions, donc sur des courants de pensée, des religions, des croyances, des trucs qui ont été édicté par un illuminé il y a plusieurs siècles voir millénaires, et les clergés qui se servent de ça pour imposer leurs points de vue débiles. La Shoah c’est un fait historique avéré, c’est l’application d’un programme d’extermination qui a fait des millions de morts. Jusqu’à preuve du contraire, ni dieu ni allah, ni yavé n’existent, et leur existence ou leur inexistence n’a en soit rien de particulièrement tragique (enfin si, si ils existent, perso, ça me ferait grave chier). Les juifs exterminés on en a retrouvé pas mal de cadavres, malgré les précautions prises par les nazis pour faire disparaître les preuves. Vous avez bien pigé ? Se moquer d’une croyance, ce n’est pas la même chose que de se moquer d’un crime contre l’humanité dont la véracité a été avérée - n’en déplaise à certains.
De la même façon, un collègue faisait l’analogie avec le fait de charrier quelqu’un, par exemple un collègue ou un ami. Que c’est de la provocation et qu’il est normal que la victime des provocations pète un câble et devienne violente. Pareil, ce n’est pas la même chose de se moquer gratuitement de quelqu’un sur quelque chose qui est arbitraire - ça ce n’est pas justifié et c’est stupide, que de se moquer d’une idéologie qui prétend nous dicter notre vie - ça c’est justifié et salutaire.
Pour moi, le “combat” de Charlie contre les fondamentalistes de tout poil et contre les religions en général est justifié. Le fait qu’on les ai tués pour les faire taire en est une preuve éclatante. Et pour moi, continuer ce combat, et le combat plus général contre l’oppression des puissants est beaucoup plus important que de faire de la démonstration d’obédience. Ce combat n’est pas exclusif à Charlie Hebdo, ils ne l’ont pas inventé, ils ne se le sont pas approprié, ils s’y sont ralliés, et l’ont défendu, avec ferveur, à leur manière, pas toujours très efficacement, pas toujours de façon très classe, mais avec une ténacité et un droiture que nous pouvons leur envier. Et ils nous l’ont montré : ce combat a lieu avant tout sur le terrain des idées et de l’expression, avant d’avoir lieu dans la rue. Je ne suis pas un soldat de la rue, c’est dommage, c’est comme ça. Et je suis un mauvais soldat de l’expression, mais je fais ce que je peux, et ce qui ne me parait pas faire de mal à mon camp.
Devrais-je faire dans le sentimentalisme et adresser mes pensées aux victimes et à leurs proches ? Cela aussi me parait prétentieux de ma part. Suis-je un psychopathe ? Évidemment je ne leur souhaite pas de mal, et je comprend très bien que personne ne devrait se retrouver dans leur situation. “Adresser mes pensées” à eux ne leur apportera rien, au mieux un peu de bonne conscience pour moi, franchement ils n’en ont pas besoin. Je pense que ce dont ils ont besoin c’est de justice, et que le combat pour lequel ces personnes sont mortes continue, car il est légitime.
Oui, j’ai bien conscience que moi aussi j’exploite cet évènement pour appuyer mon point de vue. J’ai la prétention de croire que le point de vue que je défend est bien le même que les victimes défendaient, et donc que je sert leur combat en faisant ainsi.
J’espère vraiment ne pas me tromper. Tiens, je serais croyant je prierais ne pas me tromper. Mais je ne suis pas croyant, donc je suis seul face à ma vision. C’est aussi ça être humain.